|
《古汉语研究》2001年第三期有游顺钊先生的《甲金文"朕" 字构形的历史取象》（以下简称《取象》）一文。读后感到新奇，同时觉得还有商榷的必要。《取象》以为"朕"是"双手持权杖"的"般庚"。要想弄清"朕"和"般"的形、音、义泾渭分明，不可混淆,现就《取象》中的几个问题提出商榷。
1．甲金文中的 、 是盘字象形字。 、 是"舟"字象形字。两者不可混为一谈。《取象》中把 、 形误作"舟"字，把盘子当作船这是该文的一系列的误解的根源所在。
2．"朕"字甲金文作" "形，其中的" "形《取象》认为帝王的权杖，是取象于外国。甲金文的朕字是使用于中国的商周时期，应从当时中国的历史文化中取象，而却�"太平洋玻里尼西亚群岛一个离群聋人的自创手势'首长'是这样比画的……"的故事中取权杖之象。又从几千年以后的"日本储君德仁太子在1993年的结婚典礼上也拿同样形状的礼器，都活像朕字里的
的简单描绘。"取象。这个"取象"用几千年后的日本太子婚礼的礼器来证明中国商周时代的甲金文朕的"
"的形状，而且这两个例子并不能说明"权杖"之义。这是一个离开中国，离开商周时代，不受时间、空间的限制，海阔天空地"取象"这是真象还是假象，值得怀疑。
3．《取象》认为"'舟'与朕在古音构拟上距离太大，也不能把'朕'旁的舟译作声符，这个悬案一搁就十年，现在才能做一个详细的补释。论证
应隶定作舟"。认为真"舟"不能作声符，却从"般"字取个假舟，实际是盘子的象形字，拼成一个"持权杖的般康"的补释，补释的"朕"字的"舟"字同样不可做朕的声符，假舟实际是盘字初文，在"古音构拟上"距离更远。朕字的月旁是舟"朕"字也作"
"字，真"舟"不用，费十年功夫把盘字初文 （pan）作"舟"，用讹化字的"舟"，代替真正的"舟"，这种以假充真的取象，是不妥的。
4．《取象》认为朕字是"般庚手持权杖"之义和它第一人称代词的"我"义是何关系？"权杖"义引申不出第一人称的代�"我"的意思。甲金文的朕字是帝王和平民通用的第一人称代词，不是帝王专用字，谈不上"权"义。作为帝王专用的"朕"字，是后来秦始皇时开始的。所以用"权杖"义来释朕义是不妥的。
5．朕字结构套不上第一人称代词之义，就不该再牵强地往上套。因为假借字的字义和字形结构是无关系的。如第一人称代词"我"甲骨文作"
"形是一种兵器，是象形字的"我"，人称代词的"wo"有词无字，就借兵器的我表第一人称代词"我"义，是假借字。第一人称代词就是假借字"我"的本义。同样道理，
字形是二手持工具修补船缝之义，这是会意字的本义，人称代词zhen有词无字，就借修船之朕表第一人称代词之义，这就是假借字的本义。
于省吾所说"朕训我，乃假借义，本义久湮，存疑可也"基本是正确的，不过我认为"假借义"应为"假借字"，"朕训我"是假借字的本义，不是假借义，假借字只借同音的字形，从不借义。他说"本义久湮"应为"被借字的本义久湮"为好。会意字朕的本义是修补船缝，假借字的本义是第一人称代词。
《说文解字注》作"舟缝"解，不是谬误，是把会意字朕的引申义作本义了。会意字的本义是"补船缝"，由动词作名词，这样的例子很多如"缝"字本义缝衣服是动词又引申为衣的缝是名词。段玉裁在《说文解字注》中确实有不少谬误，但这一点却不能说是谬误。
|
当前位置为=>社会科学=>语言学